
בית הדין הארצי לעבודה: גובה הפיצוי למעסיק מוצדק, אך יופחת ב-50%
הנסיבות האישיות של העובד וההסדר בין הצדדים הביאו להפחתת הסכום בו חויב העובד לפצות את המעסיק בעקבות הפרת חובת האמון
הנסיבות האישיות של העובד וההסדר בין הצדדים הביאו להפחתת הסכום בו חויב העובד לפצות את המעסיק בעקבות הפרת חובת האמון
התערבות בג"ץ שמורה למקרים חריגים ויוצאי דופן, בנוגע להחלטות בהן נפלה טעות משפטית מהותית בסוגייה עקרונית בעלת השלכות רוחב
בית הדין לעבודה הציג שלושה נימוקים לכך שלמרות שנהג המשאית ביצע שעות נוספות תחת פיקוחו של המעסיק הוא אינו זכאי לגמול עבורן
בית הדין לעבודה: "מדובר באותם המקרים ממש עבורם נוצר סעיף 26 לחוק הגנת השכר, ולכן התביעה ברכיב זה מתקבלת במלואה"
תזמון מסירת מכתב הפיטורים שימש חוליה נוספת בדרך לפסיקת הפיצויים לעובד, שסכומם הנמוך נזקף ככל הנראה לטעות בשיקול הדעת בכתב התביעה
המעסיק לא מסר לעובד זימון לשימוע תוך ציון הטענות נגדו, לא ערך לו שימוע רשמי, ולאחר השיחה עמו לא נשלחה לו הודעה בנוגע לסיום העסקתו
בית הדין הארצי דן בין היתר בנושא רכיב שעות נוספות גלובלי, ונימק מדוע הפעם אין לראות בו פיקטיבי
בעבר חייב העליון את הנתבעים לשלם סך 165 אלף שקל בגין הוצאות החקירה הפרטית, בעוד שגובה הגניבה שביצעו עמד על 9,000 שקל בלבד
הטענה נדחתה בשל נסיבות העניין, אך בית הדין הבהיר ששאלת זכות העובדים לשתף בתנאי העסקתם היא שאלה חשובה שעוד ראויה לליבון
בית הדין הארצי: "גם אם ההשתלמות תורמת למוטיבציה של העובד ומחזקת את הקשר בינו לבין מקום העבודה - לא ניתן ללמוד על עניין למעסיק בקיומה"