
בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לאחרונה על הסף תביעה של עובדת, שהוגשה כנגד עובדת אחרת בטענה להתעמרות נגדה, וכן כנגד המעסיק על כך שאיפשר התנהגות זו.
התביעה נדחתה בנימוק לפיו אין לבית הדין לעבודה סמכות לדון בעילת התביעה, מאחר שהצעות החוק שמעניקות לו סמכות זו עדיין מצויות בהליכי חקיקה וטרם אושרו על ידי מליאת הכנסת.
יש לציין שבמקרים בהם עולה טענה של התעמרות מצד מעסיק כלפי עובד, המכונה בשם "התנכלות תעסוקתית", בית הדין לעבודה רואה עצמו כבעל סמכות לדון בתביעות בנושא.
כך, ביוני 2016 דחה בית הדין האזורי לעבודה את טענת המעסיק לפיה אין לו סמכותו לדון בעילת התנכלות תעסוקתית מאחר שעדיין אינה מוסדרת בחוק. נפסק שהעסקה פוגענית עשויה להוות ביטוי להתנהלות חסרת תום לב ביחסי עבודה – עילה בעלת מקור חוזי שלבית הדין סמכות לדון בה. בנוסף, היא עשויה ליצור נסיבות הגורמות לעוגמת נפש שמקנה לעובד זכות לפיצוי, וגם בה מוסמך בית הדין לדון.
חקיקה שיפוטית
כל זאת ביחס לטענה להתעמרות של מעסיק כלפי עובד. אף מה בנוגע לעילת התעמרות או התנכלות של עובד כלפי עובד אחר? ביחס לכך פסק בית הדין כאמור שהוא לא מוסמך לדון בעילה זו, כל עוד המחוקק לא אמר את דברו.
"כל הכרעה אחרת תביא לידי חקיקה שיפוטית אימתי שדבר חקיקה מוסכם וברור טרם יצא תחת ידיו של המחוקק", נימק בית הדין את עמדתו בנושא. "בעניין זה, סבורים אנו כי אין זו הדרך ללכת בה ועלינו להמתין לדבר המחוקק לכשיבוא, ואף קוראים אנו למחוקק לקדם את חקיקתו, על אף הימים הטרופים בהם אנו נמצאים".
בספטמבר 2019, עמד בית הדין הארצי לעבודה [בר"ע 36369-06-19] על היעדר הסמכות בתביעה שעילתה התעמרות של עובד אחד כלפי האחר, במסגרתה קיבלו הצדדים את המלצתו להסכים על ביטול החלטה שניתנה על ידי בית הדין האזורי לפיה כן קיימת סמכות לדון במקרים כאלו.
פרשת מני נפתלי
שנה קודם לכן פסק בית הדין האזורי לעבודה [סע"ש 46125-06-17] כי "ככל שקיימת עילת תביעה בגין העסקה פוגענית היא חלה ביחסים שבין עובד למעסיקו. היא אינה קיימת ביחסים שבין עובדים לעובדים אחרים".
גם באוקטובר 2019 דחה בית הדין האזורי לעבודה [סע"ש 26767-09-17] תביעה אישית של עובד כנגד עובד אחר בעילת התעמרות בעבודה.
בפרשת מני נפתלי, דן בית הדין האזורי לעבודה בפברואר 2016 [סע"ש 38355-03-14] באיסור החל על מעסיק להימנע מהתעמרות כנגד העובד, אולם במקביל דחה תביעה אישית של העובד נגד עובד אחר, על אף שהיה בכיר, בנימוק לפיו בין השניים לא היו יחסי עובד-מעביד.
[סע"ש 61004-03-19]














