בית הדין לעבודה: "העובד היתל בחברה ובבעליה, חשף אותה לחשש מריגול תעשייתי, מהימלטות מידע קונפידנציאלי, והעמיד אותה בחוסר ודאות ובחשדנות כלפי עובדיה, לקוחותיה וספקיה"
בית הדין לעבודה חייב אתמול (ג') עובד בפיצוי למעסיקו לשעבר בגובה 30,000 שקל בעקבות הקמת עסק מתחרה שפתח תוך כדי עבודתו אצל המעסיק.
העובד הועסק כמעצב בחברה העוסקת בעיצוב אמנותי של מוצרי זכוכית בין השנים 2001-2003, ולאחר מכן בין השנים 2008-2013 עד להתפטרותו.
במהלך החודשים האחרונים לעבודתו בחברה הקים העובד עסק בתחום הזכוכית, שכר מבנה להפעלתו ורכש מכונה להדפסה על זכוכית בעלות של כ-120,000 שקל מהחברה, בה גם נרכשה מכונת ההדפסה של המעסיק.
לטענת החברה, העובד התפטר לאחר חודשים ארוכים במהלכם השקיע מזמנו וממרצו בעסק המתחרה שהקים, בעודו מקבל משכורת מלאה מהחברה.
העובד הרבה לצאת מעבודתו בתירוצים שונים במהלך שעות העבודה ועל חשבון המעסיק, ואף תבע דמי מחלה מהמעסיק בעודו עובד בעסק המתחרה שהקים.
בנוסף פעל העובד להעברת לקוחות החברה אל העסק המתחרה, ואף הצליח לשכנע את אחד העובדים לעבוד אצלו במקביל.
הפסיקה קבעה שגם שימוש במידע שאינו מוגדר כ'סוד מסחרי', אך מהווה 'מידע קונפידנציאלי' של המעסיק, עשוי להיחשב כהפרה של חובות האמון ותום הלב
בית הדין לעבודה פסק כי העובד הפר את האמון שנתן בו המעסיק ופעל בחוסר תום לב, וקיומן של חובות אלה אינו תלוי בתניה חוזית מפורשת בין הצדדים.
"ככלל, מותר לעובד העומד לפני סיום עבודתו לעשות פעולות הכנה לקראת העזיבה, ובכלל זה פעולות להקמתו של העסק", ציין בית הדין לעבודה בהחלטתו. "אלא שבמקרה שלפנינו פעולותיו של העובד חרגו מגדרן של 'פעולות הכנה' וגלשו להפעלתו של עסק ממש מבלי ליידע את מעסיקתו על השינוי שחל".
מידע קונפידנציאלי
העובד מחזיק בקבצי המחשב של כל העבודות שהוא ביצע במסגרת עבודתו, והם עומדים לרשותו גם בעסק שהקים, והוא אף רואה עצמו חופשי לעשות בהם שימוש.
עם זאת, הפסיקה קבעה שגם שימוש במידע שאינו מוגדר כ'סוד מסחרי', אך מהווה 'מידע קונפידנציאלי' של המעסיק, עשוי להיחשב כהפרה של חובות האמון ותום הלב.
בית הדין לעבודה ציין כי העובד היתל בחברה ובבעליה, חשף אותה לחשש מריגול תעשייתי, מהימלטות מידע קונפידנציאלי, והעמיד אותה בחוסר ודאות ובחשדנות כלפי עובדיה, לקוחותיה וספקיה.
"חוסר תום הלב חמור עוד יותר נוכח העובדה כי פעולותיו כאמור נעשו בין היתר על חשבון שעות העבודה בחברה, בזמן מילוי תפקידו הרגיל", הוסיף בית הדין לעבודה.
כך פסק בית הדין לעבודה למעסיק פיצויים בגובה 30,000 שקל, נוסף על 12,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
