בית הדין לעבודה: "המעסיק פעל בחוסר תום לב משווע כלפי העובד"
מעסיקולוג14:52
"השימועים שנערכו לעובד הם דוגמה לאופן בו אין לערוך שימוע. מקרה זה ממחיש עד כמה 'הפרוצדורה' משרתת את מהות ותכלית השימוע"
"המעסיק פעל בחוסר תום לב משווע כלפי העובד, ביקש להביא את יחסי העבודה לסיומם ממניעים פוליטיים זרים, באופן בלתי ראוי בלשון המעטה, מבלי לבחון באופן אמיתי ובנפש חפצה את טענות העובד. לפיכך, הגענו למסקנה כי יש לקבל את טענותיו של עובד לפיהן מכלול האירועים על ציר הזמן לפני לפיטוריו, מצביע על כך שפיטוריו היו ממניעים זרים ועל רקע פוליטי מצד המעסיק" – כך פסק בשבוע שעבר בית הדין לעבודה בבאר שבע, בעקבות פיטורי עובד ששימש במשך כ-7 שנים כרכז ביטחון שוטף צבאי (רבש"צ) במושב ברצועת עזה, הסמוך לגבול מצרים.
בית הדין ציין בהחלטתו שהמעסיק פעל "תוך רמיסת כל זכויותיו האלמנטריות של העובד", והורה להשיב את העובד לתפקידו כרבש"צ בתוך 30 יום, מבלי לפגוע בסמכויותיו ובתנאי עבודתו.
בנוסף התקבלו טענות העובד בנוגע להפרת זכויות שונות, וכך נפסק שיש לפצות אותו בסך כולל של כ-96 אלף שקל, נוסף על הוצאות משפט עם "אלמנט עונשי" – בגובה 25 אלף שקל.
"השימועים שנערכו לעובד הם דוגמה לאופן בו אין לערוך שימוע", ציין בית הדין בהחלטתו. "עיון בשלל המסמכים שהונחו בפנינו בקשר לכך, מעלה כי החברה כשלה בניהול השימועים, כאילו הכללים בדבר עריכת שימוע אינם ידועים ואינם טבעיים".
עוד ציין בית הדין כי מקרה זה ממחיש עד כמה "הפרוצדורה" – כללי השימוע, משרתת את המהות והתכלית של השימוע: פריסת הטענות באופן ברור, העברתם של המסמכים הרלוונטיים, קבלת עמדת הגוף המקצועי הרלוונטי, ושקילתן של התשובות – כאשר כל אלו לא נעשו במקרה הנוכחי.
שימוע למראית עין
לאחר בחינת העדויות והראיות שהוצגו בפניו, קבע בית הדין שאלו מלמדים "עד כמה השימוע שנערך לעובד היה למראית עין בלבד. ניתן לראות עד כמה לא הקפיד על עקרונות השימוע, ובמיוחד על הצגת המסמכים הרלוונטיים בפני העובד".
החברה הציגה בפני העובד מסמכים מועטים ביותר לפני עריכת השימוע, תוך העלאת טענות כלליות נגדו, וחוסר היענות לבקשתו לקבל מסמכים שמוכיחים את הסיבות שמביאות לשקול את פיטוריו. והכל, כך ציין בית הדין, תוך זלזול מוחלט בפניותיו. כך נפגעה האפשרות הלגיטמית של העובד להתגונן בפני הטענות.
"שעה שהחברה החליטה על פיטוריו של העובד, לא השכילה לבחון את הדברים נכונה, לא אספה נתונים, לא למדה נתונים ולא שקלה אותם בכובד ראש", קבע בית הדין. "החברה לא שמעה את העובד באמת, בלב פתוח ובנפש חפצה. גם שעה שהעובד הציג מסמכים של הגורמים המקצועיים ומסר הסברים מפורטים וענייניים, הם לא נפלו על אוזניים קשובות".
אפקט סינרגטי
בית הדין התרשם שהחברה "סימנה את המטרה", לא עניינה אותה עמדת הגורם המקצועי, "אלא דבר אחד עמד לנגד עיניה – פיטורי העובד לאלתר!".
בנוסף, במכתב הפיטורים לא נומקה סיבת הפיטורים, כאילו לא התקיים שימוע ולא נטענו טענות במסגרת השימוע. "ישנה חשיבות רבה להנמקה של סיבת הפיטורים, במיוחד במקרה זה, בו ההליך היה פגום מתחילתו ועד סופו. בכך הפרה החברה אף את החובה לנמק את סיבת הפיטורים בפני העובד", הוסיף בית הדין.
"לבסוף, אך לא לפי סדר החשיבות, מוצאים אנו לציין כי על רקע כל אלה, קשה שלא לבקר את החלטתה של החברה שבחרה לבצע את הפיטורים באופן מיידי, תוך שחרור העובד לאלתר מתפקידו כרבש"צ", ציין בית הדין בהחלטתו. "התנהלות זו יוצרת למעשה אפקט סינרגטי, לפיו עוצמת הפגיעה, על רקע מכלול הפגמים, קשה בהרבה מהשפעת משקלם הסגולי המצרפי… כאשר האינטרס של פיטורי העובד מעכשיו לעכשיו גבר על האינטרס של ביטחון תושבי היישוב".
במהלך דיון ההוכחות בבית הדין, אף התברר שהרבש"צ שנקלט לעבודה לאחר פיטורי העובד, הוא לא אחר מבנו של בעל משק ממושב סמוך, המשכיר שטחים חקלאיים לחבר הוועדה ואחראי הביטחון מטעם הוועד. וכך, תוך התקדמות בדיוני ההוכחות, נחשפו עוד ועוד קשרים מסתוריים מטרידים בין הרבש"צ המחליף לבין הגורמים שהביאו לפיטורי התובע.
בית הדין: תפרו לו תיק
"הוועדה והעומד בראשו פעלו שלא בתום לב, בכך שערמו כלפי העובד טענות בסמוך למועד השימוע שלא היה להן בסיס, והתחושה היא כי הדברים נעשו אך על מנת לתת נפח רב יותר להחלטת הפיטורים תוך השחרת פניו של העובד שלא בצדק, אשר התרשמנו שהיה רבש"צ מקצועי אשר שירת נאמנה את תושבי היישוב ודאג לביטחונם", קבע בית הדין.
"ממצאים אלה מחזקים את גרסת העובד כי אין ממש בטענות נגדו וכי 'תפרו לו תיק' על מנת לבסס החלטה שכבר נתקבלה – לפטרו מתפקידו כרבש"צ, וכי עריכת השימוע נועדה אלא לצאת ידי חובה".
באופן חריג, בית הדין חייב את החברה לשאת בהוצאות משפט העובד הגבוהות מהרגיל, בגובה 25 אלף שקל: "בבואנו לבחון את שאלת ההוצאות, עמדו לנגד עינינו בראש ובראשונה התנהלותה חסרת תום הלב של החברה אשר פיטרה את העובד שלא כדין, מתוך שיקולים פוליטיים / זרים, תוך רמיסת כל זכויותיו האלמנטריות".
