בית הדין לעבודה: מתי מחויב מעסיק לעדכן עובד ברה-ארגון?
מעסיקולוג8:13
"זכותו של מעסיק לערוך שינוי ארגוני, ולעובד אין כל זכות להתערב בכך ובלבד שסמכויותיו של העובד, בכירותו ושכרו לא נפגעים"
בית הדין לעבודה בתל אביב פסק לאחרונה שלא מוטלת חובה על המעסיק לערוך שימוע לעובד בנוגע לרה-ארגון שבכוונתו להוביל, גם אם הוא בתפקיד בכיר. זאת בתנאי שאין ברה-ארגון כדי לגרום להעברתו מתפקידו או לפגיעה בסמכויותיו.
"המעסיק לא היה מחויב לערוך לעובדת שימוע, שכן העובדת לא הועברה מתפקידה ולא נפגעו סמכויותיה", פסק בית הדין. "אולם עינינו הרואות כי הגורמים השונים יידעו את העובדת אודות הרה-ארגון".
עוד ציין בית הדין כי "העובדת למעשה נלחמת בשינוי המבני ארגוני של משרד הבריאות, אולם זכותו של מעסיק לערוך שינוי ארגוני, ולעובד אין כל זכות להתערב בכך ובלבד שסמכויותיו של העובד, בכירותו ושכרו לא נפגעים".
התקפות אישיות?
העובדת המכהנת כסמנכ"לית במשרד הבריאות, זומנה לראיון עם חברי ועדת מכרז שפורסם במשרד. חברי הוועדה קיימו ראיון עם מועמד נוסף, מתוך 6 אנשים שהגישו את מועמדותם לתפקיד. המועמד השני, ששימש בתפקידו האחרון כסגן בכיר במשרד האוצר, נבחר על ידי הוועדה והחל לכהן בתפקיד ביולי 2017.
העובדת הגישה תביעה נגד משרד הבריאות, נציבות שירות המדינה, ואף נגד המועמד עצמו שזכה בתפקיד. תחושתה היתה שהתקיימה התרחשות מאחורי הקלעים בזמן כינוס הוועדה ובעת שהמתינה מחוץ לוועדה.
העובדת ציינה בתצהיר שהוגש לבית הדין כי ההתנהלות של חברי הוועדה כללה כניסה ויציאה מהחדר הפנימי "בהבעות פנים שלא ניתן לטעות בפרשנותן". לטענתה, השר פגע במעמדה ובסמכויותיה, תוך התקפות אישיות מצדו כלפיה.
"מכרז תפור"
עוד טענה העובדת שמנכ"ל המשרד פעל להטות את דעת חברי הוועדה לטובת מועמד המגיע מחוץ למערכת הבריאות, ושהמכרז נבנה ונתפר למידותיו של המועמד שזכה בתפקיד, תוך ציון העדר דרישה להיכרות עם מערכת הבריאות.
טענה נוספת שהעלתה העובדת היא שהשר מחרים אותה, מוציא אותה מישיבות ופוגע בשמה הטוב, ובתחילה אף הכחישה מכל וכל את טענת מנכ"ל המשרד לפיה היא דיברה באופן מבזה אל השר.
העובדת עתרה לצו הצהרתי לפיו הקמת חטיבת הרגולציה ותנאי המכרז לתפקיד התקבלו משיקולים זרים. בנוסף עתרה לקבלת צו שיורה על ביטול המכרז ומינוייה לוועדת הסל ולצו מניעה שיאסור על המשרד לפגוע במעמדה. כל זאת, נוסף על תביעת פיצוי בגובה 120,000 שקל בגין עוגמת נפש.
בית הדין לעבודה דחה את התביעה כולה, תוך שהוא מעביר ביקורת נוקבת כלפי העובדת. הובהר שלממשלה הזכות לשנות את המבנה הארגוני של משרד ממשלתי, לרבות קביעת תקנים ומשרות והגדרת התפקידים. עניינים אלה אף מוסדרים בתקנון שירות המדינה (תקשי"ר), בפרק שכותרתו "תקן, משרות, תפקידים וסמכויות".
התחצפות לשר
בית הדין ציין בהחלטתו שהעובדת עשתה ככל יכולתה לפגוע בשמו הטוב של המועמד שנבחר לתפקיד, ואף עשתה שימוש במסמך שכתבה המשנה ליועץ המשפטי לממשלה באופן מטעה, תוך שהיא מאזכרת בתצהירה רק את החלק שהתאים לה. נפסק שוועדת הבוחנים פעלה בסמכות ולא נפל פגם בהחלטתה, והיא ביצעה עבודתה נאמנה.
בית הדין קבע שהעובדת התחצפה לשר ופנתה אליו באופן בלתי הולם במעמד בו טענה שהוא התנכל לה, למרות שניסתה בעדותה לעדֵן בדיעבד את דבריה שהופנו אל השר.
"התביעה כאן לא הייתה אמורה לבוא כלל לאוויר העולם", ציין בית הדין בסוף פסק הדין. "משרד הבריאות הוא מבין המשרדים החשובים במשרדי הממשלה וכך גם תפקידה של העובדת, אשר בחרה לבזבז את זמנם של הצדדים לריק".
כך חויבה העובדת לשלם למשרד הבריאות שכר טרחת עו"ד בגובה 25,000 שקל, ובנוסף חויבה לשלם לבכיר שזכה בתפקיד במסגרת המכרז שכר טרחת עו"ד בגובה 10,000 שקל.
