השופט פקפק בגרסת העובד שטען שנשדדו ממנו כספי העסק, אך חייב את המעסיק בפיצויים

בית הדין לעבודה בתל אביב פסק בשבוע שעבר פיצוי כולל בגובה כ-80,000 שקל לעובד שהגיש תביעה נגד המעסיק לאחר פיטוריו לאלתר, בעקבות סירובו להחזיר למעסיק כספים של העסק שטען שנשדדו ממנו. זאת למרות שבית הדין הטיל ספק בגרסת העובד, ורמז שמדובר בסיפורי מעשיות שבדה מליבו.

העובד הועסק במחסן למשקאות ומוצרי מזון, ואחד מתפקידיו היה לבצע הפקדות של כספי העסק לבנק. באחד הימים שב העובד אל העסק, וטען בפני המעסיק שחלק מהכספים שהיו ברשותו נשדדו – בסכום הדומה לחוב שהיה לעובד בבנק.

לטענת העובד, המעסיק דרש ממנו להשיב לעסק את הסכום שנשדד כתנאי להמשך עבודתו, ובשל סירובו פוטר לאלתר. המעסיק טען להגנתו שהעובד מעולם לא פוטר, והוא זה שעזב את מקום עבודתו לאלתר מבלי למסור הודעה מוקדמת.

עוד טען המעסיק שפעמים רבות גילה המעסיק שחסרים כספים בהפקדות עליהן היה אמון העובד. בכל פעם היה העובד מוצא לכך תירוץ חדש, ואז היה מבצע העברה מחשבונו ומשיב חלק מהגזלה. בדרך זו, טען המעסיק, הצליח העובד לגנוב כספים מהעסק.

כאשר היה העובד נקלע לחריגות בחשבון הבנק שלו, כך נטען, היה מפקיד מכספי העסק לחשבונו האישי וכך מכסה את החריגה. כשהמעסיק היה מגלה זאת – היה העובד מבטיח להשיב את הכספים. עוד גילה המעסיק, לטענתו, שהעובד היה נוטל ארגזים יקרים עם סחורה, מוכר אותם ללקוחות בית העסק ומשלשל את הכספים לכיסו.

פיטורים או התפטרות?

בית הדין קבע שהעובד הצליח להוכיח שהתייצב בעבודתו לאחר חופשת המחלה בה שהה, בניגוד לטענת המעסיק, מה גם שלא הייתה סיבה נראית לעין שהוא לא ירצה לשוב לעבודתו, בהתחשב במצבו ובכך שעבד באותו מקום תקופה מאוד ארוכה. "אנו קובעים, כי הלכה למעשה העובד פוטר מעבודתו והתבקש שלא לשוב אליה", פסק בית הדין.

בית הדין ציין שהעובד מסר "מספר גרסאות שונות מאוד לאירוע השוד", מה שמעלה תהיות לעניין עצם התקיימותו. בנוסף, במהלך השוד נלקחו 10,000 שקל בלבד מתוך 35,000 שקל שהיו בשקית – "מה שמעלה את החשד אף יותר, ודאי מקום בו חובו של העובד לבנק באותה התקופה, על פי דפי החשבון שלו, היה מעט נמוך מ- 10,000 שקל", הוסיף בית הדין.

עם זאת, בהיעדר כל ראיה להעלמת הכספים הנטענת על ידי המעסיק, בהיעדר כל פנייה של המעסיק למשטרה אודות הגניבה הנטענת, ובהתחשב בשנות עבודתו הרבות של התובע בעסק – פסק בית הדין שלא עלה בידי המעסיק להוכיח שהעובד פוטר בנסיבות השוללות את זכאותו לפיצויי פיטורים. בנוסף נפסק שהפיטורים נעשו שלא כדין מאחר שלא נערכה לעובד שיחת שימוע.

"יחד עם זאת, ובשים לב לנסיבות העניין ולטענות המעסיק, אנו פוסקים לעובד פיצוי בגובה משכורת וחצי", פסק בית הדין. במסגרת תביעתו, טען העובד להפרות זכויות נוספות מצד המעסיק, וכך זכה בפיצויים בסך כולל של כ-80,000 שקל.