פסיקה חריגה: החברה חויבה להחזיר את העובד המפוטר לתפקידו
מעסיקולוג7:00
בית הדין לעבודה הביא בחשבון את הקושי במציאת מקום עבודה חלופי בהתחשב בגילו, במצב בריאותו, בהשכלתו ובמצב המשק בתקופת הקורונה
צילום אילוסטרציה
בצעד חריג הורה לאחרונה בית הדין לעבודה בחיפה למעסיק באמצעות צו זמני להחזיר עובד שפוטר, עד שתתקבל הכרעה בתביעה שהגיש נגד החברה. פיטורי העובד הגיעו לאחר 15 שנות העסקה, על רקע עבירות משמעת שהתרחשו לטענת המעסיק בנובמבר 2020.
"מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העובד, זאת לנוכח הפסד מקור פרנסתו והקושי במציאת מקום עבודה חלופי בהתחשב בגילו, במצב בריאותו, השכלתו ומצב המשק בתקופת הקורונה. מנגד, לא שוכנענו שייגרם לחברה נזק ממשי מהמשך העסקתו של העובד עד להשלמת ההליך", נימק בית הדין את החלטתו.
העובד, יליד 1959 הסובל מנכות מעבודה בשיעור של 37%, הועסק בחברה בעלת שני מפעלים לייצור רכיבים המסופקים לתעשיות התעופה בארץ ובעולם.
במהלך סיור שגרתי של אחראי משמרת מטעם חברת השמירה באתר של מפעל החברה, הבחין אחראי המשמרת שאחת ממצלמות האבטחה במפעל נעקרה ממקומה ומנוטרלת מפעילותה.
לאחר צפייה בסרטוני האבטחה, זומן העובד לשיחת בירור בה נטען בפניו שהוא עקר את מצלמת האבטחה. על פי החשד, העובד הסיט את המצלמה ממקומה כדי שיוכל לעשן מבלי שיתועד במצלמה מעשן במקום אסור. בהקשר זה נציין ש-5 שנים לפני כן נתפס מעשן בניגוד לכללי הבטיחות במחלקת טיפולים כימיים. העובד הכחיש בתוקף את הטענות שהופנו כלפיו, טען שלא נגע במצלמה, לא הזיז אותה ולא גרם לעקירתה.
הפרות משמעת חמורות?
לאחר הבירור המשמעתי, התקבלה החלטה עוד באותו היום בהסכמת ועד העובדים לפתוח בהליך פיטורים ולזמן את העובד לשימוע, שלאחריו אכן פוטר.
החברה טענה שהסרטונים לא משאירים כל מקום לספק שהעובד הוא שהזיז את המצלמה עד לעקירתה. לדברי החברה, למרות שהובא בחשבון גילו, הוותק והקשר העמוק שלו למפעל – לא ניתן להתעלם מחומרת המעשים המהווים הפרות משמעת חמורות ומנוגדים לערכים הבסיסים המצופים מעובד החברה.
העובד הגיש תביעה נגד החברה בטענה לפיה פיטוריו נעשו משיקולים זרים בשל פעילותו נגד ועד העובדים, שכן בחודשיים שקדמו לפיטורים הוא פעל להחתמת עובדים על הצבעת אי אמון בוועד הקיים, ואף הצליח לאסוף מספר לא מבוטל של חתימות.
לטענתו, הקב"ט הוא חבר קרוב של יו"ר הוועד ופעל להדיחו מתפקידו, שכן מקרים דומים ואף חמורים יותר לא הסתיימו בפיטורים.
סופו של כל בלון
לאחר שבחן את העדויות והראיות שהובאו בפניו, התרשם בית הדין שככל הנראה הקב"ט, חברו של יו"ר הוועד, ביקש לנפח את אירוע הסטת המצלמה ולהציג אותו כחבלה מכוונת במצלמה עד כדי עקירתה, ובנוסף התלונן על שידול מצד העובד שיחזור בו מהתלונה כלפיו ובהמשך אף הוסיף תלונה נגדו בשם אחיו על גידופים ואיומים מצד העובד.
בית הדין קבע שהחלטת החברה לנקוט בסנקציה חמורה של פיטורים אינה מידתית בנסיבות העניין, שכן מדובר בעובד מסור בן 61 שהועסק בחברה שנים רבות, ולא היתה לו כל כוונה לפגוע במצלמת האבטחה או ברכוש החברה. מה גם שמהעדויות כלל לא עלה שנגרם נזק למצלמה.
העובד הזיז את המצלמה כדי שלא תתעד את האזור שבו הוא עישן כיוון שמדובר באזור אסור לעישון, וכתוצאה מהפעולה המצלמה השתחררה ממקומה. "אין לייחס לו כוונה לפגוע במזיד ברכוש החברה", הבהיר בית הדין.
"סיסמאות בלבד"
הוכח שהחברה ידעה שעובדים מעשנים באזור המצלמה למרות האיסור, ובכל מקרה אין הצדקה לענישה כה חמורה, ודי היה להסתפק בקנס כספי או בהשעיה ללא תשלום למשך פרק זמן מוגדר.
בנוגע לטענת החברה ששקלה את החלופות והביאה בחשבון את הגיל והוותק של העובד, ציין בית הדין: "התרשמנו כי המדובר בסיסמאות בלבד וכי החברה לא באמת שקלה את החלופות האחרות העומדות לרשותה".
כך הורה בית הדין על ביטול הפיטורים והשבת העובד לתפקידו עד להכרעה בתיק העיקרי. החברה תישא בהוצאות המשפט של העובד בסך 6,000 שקל.
חשוב להבהיר שמאחר שמדובר בהליך ביניים, בית הדין פוסק לגבי העובדות הנטענות רק ברמה הלכאורית, ואין בכך כדי להשליך על התביעה העיקרית במסגרתה יתבהרו העובדות לאשורן.
